Битва видео форматов

[ErikPshat]

Сообщение от Ace-B Так и есть. Но 720х480 - это практически 4:3 - чёрные полосы с боков бесят !

Небольшая поправочка: 720х480 - это 3:2=1.5; 720:480=1.5

Сообщение от Ace-B 1) сходи-сходи Vorbis - штука хорошая. И, как минимум, вполне сравнимая с тем же AAC-LC !

В данном случае я не упоминал про AAC-LC и не беру его во внимание. Спор идет именно про AAC-HE vs OGG Vorbis, MP3, MP3Pro и прочее.

Сообщение от Ace-B 2) блин, ну я фигею с людей три раза ! Вот, что именно ты понимаешь под словом "Качество" ??? Я лично (да и основная часть народу) под качественным кодированием подразумеваю получение сжатого аудио, максимально неотличимого от оригинала !

Не надо переходить на личности. Я тоже аналогично фигею с некоторых людей 10 раз. Мы тут обсуждаем превосходство кодеков или пытаемся друг-другу доказать, кто из нас тупее. Просто, сколько мы с тобой спорим, в твоих изречениях постоянно прослеживается насмешливый тон, хотя часто ты бываешь не прав, ну и я тоже не всегда прав. Так что смени тон.

Я именно это и подразумеваю получение сжатого аудио, максимально неотличимого от оригинала. И специально привел пример с MP3 256-320kbps, для того чтобы сравнить с AAC HE 128kbps по размеру, достигаемому при сжатии и сходному качеству. Читай по строчкам, а не между строк.

Сообщение от Ace-B Вообще-то, наиболее рекомендуемый пресет Lame, при использовании которого процентов 90 народу не отличает закоденный сигнал от оригинала, болтается где-то в районе 170-250 кб\с.

Естесственно, говоря про MP3, конечно же подразумевается Lame, а 170-192 не значительно, но явно отличается от оригинала, поверь мне и отчётливо ощущается на слух. Допустим, это можно списать на мои уши.
Так же хочу сказать, что я действительно являюсь меломаном музыки и в своё время сильно увлекался этим занятием. Начиналось это очень давно (25 лет назад), когда у родителей с трудом выпросил купить очень крутой по тем временам советский стационарный ленточный магнитофон на бобинах (уже даже не могу вспомнить его название) с настоящими деревянными огромными стереоколонками, способный реально воспроизводить звук в диапазоне 20-20000 Гц.
И увлекались мы тогда музыкой с пацанами не на шутку и ценили тогда качество очень усердно. А качество особо ценилось в воспроизведении максимально высоких частот без искажений при относительно высоком уровне громкости. Ну и низкие частоты не отбрасываем, но с этим особых проблем не возникало.
И слушали мы музыку практически не для того, чтоб просто наслаждаться мелодией и оранжировкой популярных артистов. А именно, чтоб услышать как звучит каждый инструмент в отдельности, услышать как чисто тарелка делает "Цыц, цыц, цыц" и каждый "Цыц" отчётливо прослеживается то в правом канале, то в левом, в чистом виде, а не где-то в размытой середине. Восхищает, как соло-гитара выполняет свои партии, гармонично опускаясь до нижних частот и виртуозно поднимаясь до самых-самых высоких, и без искажений. Как чисто звучит бас-гитара, ударник в низком диапазоне частот. Не представляешь, когда наслаждаешься насыщенным чётким низким звуком, когда стены содрогаются, а искажений на максимальной громкости никаких и при том можно не напрягаясь разговаривать с собеседником, так как постороннего шума в обстановке нету. Вот чем мы меломаны по настоящему наслаждаемся. И не важно, попса это или рок или хип-хоп или классика. Главное - качество звучания, воспроизводимых частот и стереобазы.
С тех пор утекло много воды, но те понятия о качестве у меня надолго укоренились и ещё больше укрепились.
Сейчас часто вижу современных меломанов, которые тащатся, вырубая высокие частоты до конца и балдеют от мыльных потрескивающих низов, и считают себя продвинутыми ценителями музыки. Спросишь у них, какую музыку слушаешь. Начинают перечислять всякие типа крутые группы, у которых и в помине нет в исходнике даже стереобазы, то есть, что играет в левом канале, тоже самое и в правом. А послушаешь, что он накодировал и решил всех удивить, то о каких прочих параметрах вести с таким меломаном речь, если вместо тарелки, высокочастотной партии соло-гитары, слышишь сплошную свалку перемешавшегося шума, где даже "Цыц, цыц" не услышиш, как будто тарелки в ударной установке вообще не существует, а барабан обтянут китайским дерьмонтином .

А спустя 15 лет появился этот MP3. И сколько миллионов экспериментов и издевательств я с ним производил. Единственное, что можно выжать из него, чтоб хоть частично насладиться музыкой, так минимум сделать 320kbps, а 256kbps уже даёт о себе знать.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Извините, но это была только прелюдия к последующему развёртыванию темы. Естесственно я хотел сказать очень много доводов в конечном счёте по поводу САБЖа. Но именно сейчас, моё время сильно ограничено, поэтому я не в состоянии в данный момент продолжить диалог о том, что я хотел этим сказать и раскрыть тему по настоящему.

Этим вступлением я хотел только намекнуть, по каким критериям нужно оценивать качество музыки, прежде чем вообще судить о качестве.

[Ace-B]

1) Поправка принята, но от этого чёрные полосы никуда не денутся

2) дык, я ж про то и намекаю, что AAC-HE можно сравнивать только с MP3Pro и иже с ним. Со всем остальным упомянутым сравнение просто некорректно.
Кстати, если предположить, что в Nero (Ahead) разработкой AAC занимаются не идиоты, то очень интересным выглядит факт, который я уже слегка упоминал в прошлом посте: если не вписать в командной строке к NeroAacEnc "насильственно" - какой именно профиль AAC использовать при кодировке, то он сам автоматически, при битрейте выше 96-128 использует именно AAC-LC ! И именно для того, чтоб добиться наилучшего качества кодирования ! А ты лёгким движением руки сразу списываешь профиль LC со счетов вообще, ориентируясь в данном случае на что угодно, кроме рекомендаций специалистов.
Повторюсь: ИМХО (естественно, не от балды, а после изучений соотв. материалов) AAC-HE вообще нельзя относить в качественные варианты кодирования звука уже из-за основной технологии, применяемой в нём - SBR. Он придуман СОВЕРШЕННО для других нужд и в своём сегменте - лучший. Хотя, если верить некоторым сайтам, посвящённым звуку в целом (и его кодированию в том числе) некоторые профили Vorbis (да-да, у Ворбиса тоже есть разные профили) уже вплотную приближаются к AAC-HE. А, учитывая их бесплатность (в отличие от AAC) ещё есть смысл спорить: кто же в конце-концов победит - платный, но поддерживаемый кучей концернов AAC, или бесплатный Vorbis.

3) я вынужден переходить на личности. Потому что отвечаю на ИМХО, минимально подкрепляемые конкретными сведениями.
Вот яркий пример: "Я ориентируюсь на моих слуховых ощущениях, и мне порою кажется, что даже чище, чётче и приятнее воспроизводится, чем оригинал." Ты всё правильно написал, только не хочешь из своих собственных слов сделать просто напрашивающиеся выводы ! Вот скажи мне: как правильно закодированный звук может звучать звонче оригинала ?!! Правильный ответ - НИКАК ! Правильно закодированный звук должен звучать, как оригинал, и никак иначе ! А вот эти твои "более чёткие", "более-звонкие" высокие "воссоздаёт" из чёрти чего технология SBR ! Музыка должна быть такой, какой её написал композитор и свёл в студии аранжировщик, а не такой, как её воспроизвёл какой-то несчастный кодек ! - вот моя мысль, хоть я и не меломан.
И ещё, в свои слова я пытаюсь вложить не насмешку, а усталость... может, и не очень удачно...

4) я бы списал на уши... но просто не представляю: как человек, отличающий на слух lame v0 от оригинала, не может отличить на слух AAC-HE 128 с технологией SBR от него же ! Вернее: замечать разницу - замечает, но в случае с AAC ему это почему-то пофиг !
Поэтому у меня появляется вполне разумное объяснение о максималистских порывах, которые непосредственно влияют на конечную оценку. В медицине нечто подобное называется "Эффект Плацебо".
Я уже приводил ссылку на "слепое цитирование" - там участвовал не один человек и не один месяц тестировалось, и результаты достаточно очевидны. И при создании пресетов к Lame тоже проводили тестирования... и не рабочих с отбойными молотками туда приглашали...
Ладно, всё... устал совсем... прекращаю полемику.

ПыСы: сорри, сразу стал отвечать по пунктам и просьбу не отвечать, соответственно, прочитал, уже написав кучу словей... стирать уже жалко...

[ErikPshat]

Сообщение от Ace-B AAC-HE вообще нельзя относить в качественные варианты кодирования звука уже из-за основной технологии, применяемой в нём - SBR

Я вроде понял твою неприязнь к SBR. Просмотрел несколько схожих описаний про эту технологию. Вероятно люди её описывающие, использовали какой-то один источник, где кто-то предположил полную синтетическую направленность этой технологии. Суть изложения такова: мол выбрасываются из музыки все высокочастотные составляющие, а затем с помощью какого-то сверхестесственного алгоритма, из низких частот они восстанавливаются. То есть типа из монотонного стука барабана, каким-то образом восстанавливается высокочастотная партия соло-гитары или из аккомпанента бас-гитары - восстанавливаются высокочастотные звуки тарелки. Ну это я привёл конечно слишком категоричное сравнение, но суть от этого не меняется. И это большое заблуждение, написавших такое.

Чётко описывающих статей про эту технологию найти особо мне так и не удалось.
Но я точно уверяю, что никакие высокие частоты никуда не выкидываются, а именно записываются в сжатом виде в отдельный поток, называемый SBR. И записываются не как обычно, полностью некомпрессионно описывая составляющие высокочастотного сигнала, а в сокращенном цифровом виде, описывая только высоту и долготу спектрального сигнала, то есть записывается не вся диаграмма сигнала, каждая её точка, а только её пики(высота) и наклон(долгота, продолжительность). Таким образом, достигается очень компактная запись, при которой действительно можно выбросить основную лишнюю часть и впоследствии воспроизвести её без потерь, не потребляя при этом особых ресурсов (ёмкого потока данных)

Если я непонятно написал, то попробую более элементарно изложиться:
Например, если есть у нас отрезок 5 см. То зачем нам его записывать по точкам(пикселям), ведь на это уйдет уйма исписанных битов. Не проще ли записать только координаты начала и конца - А и Б. А то, что находится между А и Б, нас абсолютно не волнует, так как эту информацию мы легко можем со 100% синтетикой восстановить.

Так вот, в этой технологии SBR используется абсолютно такой же механизм. И ничто никуда просто так не выкидывается. И все данные с лёгкостью восстанавливаются, не затрачивая на это массы битрейта. И никакой синтетики, как таковой из небытия созданной, не воспроизводится в хаотичном порядке.

Это было чисто моё личное ИМХО, и время покажет, прав был я или нет.

Вот нашел более-менее правдоподобное описание этой технологии. Хоть коротко и без аргументов, но наиболее соответствующее истине.

Технология SBR

Технология SBR, или Spectral Band Replication, была разработана компанией Coding Technologies как общий метод существенного повышения эффективности таких распространенных кодеков, как MPEG Layer-3 (MP3) и MPEG AAC.
SBR не подменяет ядро кодека, а скорее работает в связке с ним, позволяя организовать более эффективный процесс кодирования и почти вдвое уменьшить скорость потока.
Кодек MPEG-4 Audio использует SBR в сочетании с AAC, благодаря чему создается профиль High-efficiency AAC, названный aacPlus компанией Coding Technologies.

Участвуя в процессах кодирования и декодирования, SBR обеспечивает корреляцию между низко- и высокочастотным составляющими звукового сигнала и использует ее для высококачественного описания этого сигнала с применением очень малого объема данных.

Данные SBR, описывающие высокочастотную составляющую, объединяются со сжатыми низкочастотными данным, полученными от AAC. Будучи объединенным таким образом, поток HE-AAC содержит достаточный объем данных для воссоздания исходного сигнала.

Например, для получения сжатого при помощи HE-AAC потока стереозвука 48 кбит/с кодер генерирует два сигнала: сигнал MPEG AAC со скоростью около 42 кбит/с и сигнал SBR со скоростью около 6 кбит/с. Затем сигнал SBR помещается в дополнительные поля сигнала MPEG AAC в соответствии с тем, как это определено стандартом MPEG-4, и результирующий сигнал передается уже как полный поток MPEG-4 HE-AAC 48 кбит/с (см.рис.).

Структура кодека MPEG-4 aacPlus показывает интеграцию SBR и AAC

Поскольку данные SBR располагаются в дополнительных полях AAC, улучшенный сигнал может быть принят как существующими декодерами AAC, так и новыми декодерами HE-AAC. Если поток отправляется на декодер AAC, то опознан и декодирован будет только низкочастотный звуковой сигнал. Если же получателем выступает декодер HE-AAC, оба сигнала (SBR и AAC) будут декодированы с воссозданием полного исходного сигнала. Эта технология делает новый профиль прямо совместимым с AAC. Кроме того, поскольку HE-AAC содержит полнофункциональный декодер AAC, есть возможность декодирования потоков, соответствующих как «простому» AAC, так и High Efficiency AAC профилям MPEG-4 Audio. Эта комбинация делает HE-AAC обратно совместимым с AAC.

Сообщение от Ace-B Вот скажи мне: как правильно закодированный звук может звучать звонче оригинала ?!! Правильный ответ - НИКАК ! Правильно закодированный звук должен звучать, как оригинал, и никак иначе ! А вот эти твои "более чёткие", "более-звонкие" высокие "воссоздаёт" из чёрти чего технология SBR ! Музыка должна быть такой, какой её написал композитор и свёл в студии аранжировщик, а не такой, как её воспроизвёл какой-то несчастный кодек ! - вот моя мысль, хоть я и не меломан.

Эйс, ну имей ты хоть чуточку юмора. Ты давно меня знаешь, видать считаешь меня за идиота.
Ведь с профессиональной точки зрения звук лучше не сделать никаким даже супер-битрейтом. Зачем воспринимать и цитировать мои слова так близко к сердцу. Я только этим хотел намекнуть, что AAC-HE, ввиду моих меломанских пристрастий, очень даже и даже более того, удовлетворил мои изыски в плане качества звучания.
А мой максимализм могу оправдать моим взглядом, отличающемся от общепринятых сейчас, непонятно на чем основанных, взглядах на музыку и её качество звучания.
Ещё, к тому-же, могу похвастаться, что я играл в 8-10 классах в школьном ансамбле на гитаре. А конкретно владею соло-гитарой, бас-гитарой, ритм-гитарой, фортепиано в две руки и естесственно ударником. И играли мы не просто для своего времяпрепровождения, а постоянно проводили на БИС живые дискотеки по всяким праздникам и выпускным балам. И ещё я могу легко написать ноты для любой музыки, для всех инструментов в отдельности и в точности с оригиналом, а затем всё это воспроизвести всем ансамблем.
Это я говорю, чтоб не думали, что тут какой-то лох вклеился в этот разговор и пытается всех здесь лечить своей легкомысленной болтовней.
Мои уши действительно наверное настроены не так, как общепринято и не каждый поймет мой максимализм. Но я слушаю не просто общий фон музыки, а вслушиваюсь, как звучит каждый инструмент в отдельности. И прекрасно слышу фальш и недостающие частоты. Поэтому мой выбор пал в сторону AAC-HE. А MP3 меня в своё время просто убивал находу, да и вообще убил всю музыкальную культуру подчистую за своё 10-летнее шествие.

Вот я немного высказался.
Аналогичное представление у меня и к кодированию видео.
Опять же мой максималистический подход. Дело в том, что у меня помимо слуха, ещё и зрение 200%.
Когда я смотрю просто фильм по телевизору, то конечно я его просто смотрю.
А когда смотрю видео, кем-то закодированное, то тут уже у меня подход как к искусству.
Здесь я уже наблюдаю каждый кадр и тащусь и восторгаюсь, когда каждый кадр передан идеально без потерь.
Но если я вижу, что пыль из-под копыт вылетает не в виде отдельно взятых песчинок, а в виде непонятного сгустка материи, то мне сразу становится как-то тоскливо и не интересно, вне зависимости от сюжета фильма. Поэтому я настаивал, что битрейта в 512kbps H.264 на PSP не достаточно, чтобы передать всю полноту качества картинки. И что скворечник нельзя строить тяп-ляп, лишь бы сезон прожить, а строить нужно, чтоб надолго хватило и самое главное, чтоб приносило удовлетворение самому себе на долгие времена.

Сообщение от Ace-B В свете вышеуказанного вот эта картинка с сайта aacPlus выглядит смешно, ибо как раз mp3, возможно, передаёт верхний спектр оригинала правильно, а aacPlus синтезирует больше частот, чем присутствовало в оригинале. Звучать ЭТО будет, естественно, даже звонче, чем оригинал, но причём тут слово "качество" ???

Как раз MP3 не то что передаёт верхний спектр оригинала правильно, а вообще его не передаёт уже на битрейте 192kbps. Это давно всем известный факт. Там абсолютная пустота - разряженное пространство. И картинка с сайта очень точно это отображает. А aacPlus реально восстанавливает из потока SBR (Spectral Band Replication) полный спектр верхних частот, без всяких больше или меньше или звонче.

Извините, что я занял у Вас столько пространства на экране монитора.

[Ace-B]

Фух...
Асилил

Долго читал и перечитывал процитированный тобой текст, особо зацикливаясь на выделенных местах, но нигде не заметил ни одного факта, хоть как-то отвергающего моё понятие технологии SBR !
Пример с отрезком не впечатлил, ибо мы имеем дело не с однотонным сигналом для настройки телевизора. Именно поэтому всё, что связано с "воссозданием" никак не может быть связано с качеством.
Кстати, что касаемо Coding Tehnologies, то я не могу доверять словам кампании, которая на титульной странице своего сайта уверяет меня, что aacPlus 48 kb\s равноценен AudioCD - это чистая "ловушка на идиота" ! Я уже приводил ссылки на слепые тестирования из которых явственно следует следующее:
1) mp3 128 kb\s однозначно не равноценен AudioCD
2) aac-he 64 kb\s однозначно не равноценен даже mp3 128 kb\sне говоря уже об AudioCD
3) aac-he (aacPlus) 48 kb\s вообще в полной ж**е при сравнении с AudioCD
Далее, если полистать сам сайм, то вначале каждой статьи, как бы между прочим, упоминается ориентированность кодека на низкие битрейты. Тут я согласен - там aacPlus - Лучший, НО ТОЛЬКО ТАМ !

ПыСы: забыл про mp3...
mp3, начиная с какой-то версии обрезает все частоты выше 20 кГц. Это не баг и не глюк - это фича, причём, при желании, легко отключаемая. Сделано это потому, что бОльшая часть народу эти частоты не слышит вообще, поэтому есть смысл обрезать, чтоб съэкономить на битрейте, чтоб израсходовать полученные излишки на кодирование остальной части спектра.
И по рисунку на сайте aacPlus: т.к. спектр оригинального сигнала не представлен, то рисунок может в равной степени означать, как то, что mp3 обрезает частоты, так и то, что aacPlus воссоздаёт лишние, которых в оригинале не было !

[ErikPshat]

Сообщение от Ace-B Я уже приводил ссылки на слепые тестирования из которых явственно следует следующее: 1) mp3 128 kb\s однозначно не равноценен AudioCD 2) aac-he 64 kb\s однозначно не равноценен даже mp3 128 kb\sне говоря уже об AudioCD 3) aac-he (aacPlus) 48 kb\s вообще в полной ж**е при сравнении с AudioCD

Абсолютно согласен. Мне кажется, что мы спорим о разных вещах.
Ты мне пытаешься доказать, что HE-AAC 48kbps не соответствует качеству AudioCD (некомпрессионный WAV) и не дотягивает до рекламных трюков разработчика Coding Technologies.

Я разве имею что-либо против. Я только пытаюсь доказать, что HE-AAC лидирует при равных битрейтах, и не только на низких, но и на высоких.

А на разных сайтах рассматривают преимущества HE-AAC при низком битрейте, только исходя из соображений, что на 128kbps ещё можно достичь приемлемого качества звучания всяких кодеков, а вот на вдвое меньшем битрейте 64kbps и ниже, качество начинает очень ощутимо снижаться и сдержать столь высокие потери не представляется возможным другим кодекам. Отсюда и такие категоричные заявления компании Coding Technologies. Но это не означает, что HE-AAC на более высоких битрейтах будет проигрывать другим кодекам. Понятно, что чем выше битрейт, тем менее ощутима будет разница. Чем ближе к отметке 320kbps, тем разница будет стремиться к нулю. Например, как отличить HE-AAC 320kbps от MP3 320kbps???

Возвращаюсь к слепому тестированию, на которое ты ссылался: http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html
Там действительно пытаются опровергнуть заявления разработчиков разных кодеков о сходном качестве при вдвое меньшем битрейте.

В качестве базы для сравнения взяли LAME MP3 128kbps. А сравнивали с другими кодеками при битрейте в 64kbps.
Были взяты 12 музыкальных композиций разных жанров и N-ное количество тестеров на слух давало оценку по 5-ти бальной шкале по каждому кодеку. Все 12 тестов здесь приводить не буду. Возьму только конечный результат:



Слева вертикальная ось отображает Рейтинг по 5-ти бальной шкале.

Как видно LAME ~124,5kbps набрало в среднем по 12-ти композициям оценку (4,29). На втором месте HE-AAC ~66kbps(3,68), на третьем MP3pro ~68,9kbps (3,48), на четвертом Vorbis ~61,6kbps (3,32) и т.д.. Про обычный FhG MP3 и говорить страшно.

В принципе они доказали, что никакой кодек не дотянул до утверждения о сходном качестве при вдвое меньшем битрейте.
Но если посмотреть на дело с другой стороны, то HE-AAC вплотную приблизился к этой черте. И если сравнивать кодеки при всех равных параметрах и также LAME взять 64kbps наравне со всеми, а не 128, то неизвестно, на каком месте она окажется. Зато явно известно, что HE-AAC будет лидировать.

[Ace-B]

Блин, ну хоть с низкими битрейтами почти разобрались...

А теперь вернёмся к

HE-AAC лидирует при равных битрейтах, и не только на низких, но и на высоких.

ответь мне на мой пример, уже написаный выше

Кстати, если предположить, что в Nero (Ahead) разработкой AAC занимаются не идиоты, то очень интересным выглядит факт, который я уже слегка упоминал в прошлом посте: если не вписать в командной строке к NeroAacEnc "насильственно" - какой именно профиль AAC использовать при кодировке, то он сам автоматически, при битрейте выше 96-128 использует именно AAC-LC ! И именно для того, чтоб добиться наилучшего качества кодирования !

Или всё-таки высокооплачиваемых специалистов в области кодирования аудио мы запишем в "просто получающих зарплату, неизвестно за что" ?


Ладно, вот тебе из тех же слепых тестирований тест кодеков на 128 кбит\с. Не смотря на то, что автор пишет, что в данном тесте победителя нет, потому как тройка сильнейших отличается друг от друга не сильно, намекну на следующие моменты:
1) и тем не менее на первом месте ни фига не AAC
2) а как близки к нему WMA и Vorbis !
3) в тестировании кодеков 64 кб\с против MP3 128 кб\с однозначно победил MP3. В тестировании всех кодеков на 128 кб\с все кодеки обогнали MP3, но не в разы. Т.е., в общем зачёте, как я ранее и предполагал, MP3 vbr 128 kb\s приблизительно равен тому же AAC vbr 96 kb\s - железная логика !
4) до сих пор ищу - какой именно профиль использует Apple QuickTime 6.3 MP4 encoder при выборе в опциях 128kbps high quality... если честно, я крайне сомневаюсь, что там будет HE(v2).

Возвращаюсь к слепому тестированию, на которое ты ссылался: http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html Там действительно пытаются опровергнуть заявления разработчиков разных кодеков о сходном качестве при вдвое меньшем битрейте.

Я не заметил, чтоб там пытались... я заметил, что опровергли.

[ErikPshat]

Сообщение от Ace-B Ладно, вот тебе из тех же слепых тестирований тест кодеков на 128 кбит\с.

Сорри, но там в тестировании принимал участие обычный старый AAC (Low Complexity). Явно он как и положено затесался после MPC (MusePack как я полагаю).
А про AAC HE там ни слова, и понятно, ведь диаграму пришлось бы поднять вверх ещё на 5 пунктов

[Ace-B]

1) не нашёл ни малейшего упоминанию о том, что там использовался именно профиль LC, хотя убил на это час времени.
Более того, напоминаю, что профиль Main по качеству превосходит все три ныне используемых профиля (это к разговору о "старом кодеке")

2) да, это MusePack

3) вот тебе ещё тестирование. Там AAC HE, действительно, первым... но ни фига не на 5 пунктов, а на какие-то сотые доли.

ПыСы: есть подозрение, что мы уже спорим ни о чём. В том, что на низких битрейтах AAC-HE звучит лучше (но только не называйте ЭТО качеством) я соглашался сразу... А далее всё упирается в личные ощущения и соображения:
* твои - человека, который верит в чудеса науки и техники и надеется, что синтезировать можно уже всё, что угодно
* мои - человека, который уверен, что всё синтезированное не есть оригинал и, соотв., не есть качество !

Полагаю, что до получения новых сильных аргументов или до нового прорыва в технике, можно смело дискуссию заканчивать.

[ErikPshat]

Сообщение от Ace-B 3) вот тебе ещё тестирование. Там AAC HE, действительно, первым... но ни фига не на 5 пунктов, а на какие-то сотые доли.

Ну пусть на сотые доли. Но лидирует однозначно, и не обязательно, получается, только на низких битрейтах!

Сообщение от Ace-B * мои - человека, который уверен, что всё синтезированное не есть оригинал и, соотв., не есть качество !

А люди, принимавшие участие в тестировании на SoundExpert, чем там занимались? Конечно оценивали именно качество, наиболее схожее с оригиналом.

Сообщение от Ace-B * твои - человека, который верит в чудеса науки и техники и надеется, что синтезировать можно уже всё, что угодно

А так же, получается, что мои утверждения - человека, который не просто верит в чудеса науки и техники, а так же и имеют научно-техническое подтверждение.

Здесь тестирование на высоких битрейтах 320+kbps, где aacPlus уходит в огромный отрыв от всех остальных.

===================================================

Сообщение от Ace-B Полагаю, что до получения новых сильных аргументов или до нового прорыва в технике, можно смело дискуссию заканчивать.

Теперь действительно можно поставить жирную точку .

Вот и всё, что и требовалось доказать!!!

[Ace-B]

Ну пусть на сотые доли. Но лидирует однозначно, и не обязательно, получается, только на низких битрейтах!

Если бы так всё было однозначно, то во всех тестированиях лидировал бы он, а это далеко не так.

А люди, принимавшие участие в тестировании на SoundExpert, чем там занимались? Конечно оценивали именно качество, наиболее схожее с оригиналом.

Будем надеяться... И тем не менее, я предпочту "живой" кодек "синтезирующему" без малейших раздумий !

А так же, получается, что мои утверждения - человека, который не просто верит в чудеса науки и техники, а так же и имеют научно-техническое подтверждение. Здесь тестирование на высоких битрейтах 320+kbps, где aacPlus уходит в огромный отрыв от всех остальных.

И тут я не был бы так категоричен. Данное тестирование меня вообще удивило неизведанной направленностью, ибо в нём не участвует ни один кодек из тех, кто не просто реально может бороться на данных битрейтах, но и выиграть ! Нет ни MusePack, ни Vorbis, ни FLAC - это ж уму не растяжимо ! Из данного тестирования видно лишь, что AAC выиграл у MP3 (что, собственно, и дебилу понятно). Кстати, обещаного повышения качества в 2 раза опять не наблюдается !

Ещё интересные детали из тестирования:
1) почему-то aac+ CBR@327.0 88200 Hz против mp3 CBR@320.2 44100 Hz
2) aac декодировали тем же, чем кодировали... а mp3 по неведомой мне причине декодировали через MAD...
И чего их так крючило ?

[ErikPshat]

Сообщение от Ace-B И тем не менее, я предпочту "живой" кодек "синтезирующему" без малейших раздумий !

Ну "живой" или "синтезирующий" - по любому живой звук записывается в виде последовательного набора цифр. А уж какие они там или там алгоритмы используют, слушателю должно быть по-барабану. Главное чтоб конечный результат был максимально схож с оригиналом!!!

[Ace-B]

Поправка: Lame и кодирует и декодирует. Почему они выбрали MAD - тайна природы.

[EIN]

Сообщение от SееD 3. PMP DivX/XviD Отличаются они несильно, DivX немного быстрее, но менее качественный. Делается программой AVItoPMP или аналогами. Работает на прошивках 2.80 и ниже. Есть возможность подключить субтитры. Можно смотреть через IRShell 4. PMP AVC Контейнер тот же, программа таже, а вот кодек другой, более совершеный. Не уверен, работает ли она на 280, но на всех прошивках до 271 включительно проблем быть не должно. Можно смотреть через IRShell 5. AVI XviD По сути это тоже что и PMP XviD, только в другом контейнере. Делается программой Pocket DivX Encoder. Работает на прошивках 280 и ниже.

А на проше 3.30 ОЕ работает?

[Ace-B]

да

[Jack86]

блин столько всего...
может кто-нить тупо ткнуть пальцем в прогу и в какой формат кодировать
щас пользуюсь Xilisoft конвертером в формат мп4(фильм в среднем весил около 400 метров)...удручает что часто пропадает русская дорожка...а так впринцепе все устраивает
прошивка 3.52 m33
посоветуйте что-нить получше...полностью доверяюсь вашему выбору
заранее спасибо

[Eric Cartman]

Есте XviD4PSP в помощь
У тебя какая проша(главный вопрос.)?

[Jack86]

там написано
3.52 m33 -4
и в какой формат переводить?
какой итрейт и т.д.
у меня флешка на 1 гиг всего...оч хотелось что бы туда 2-3 фильма влезало

[Eric Cartman]

В РМР AVC конверть
Битрейд ставь какой угодно,смотря на исходное качество.Там есть фунция Превью...или как там)можно посмореть что выйдет.В среднем ~400-500kb битрейд.Звук ААС+~64-192 kbs..там рассчитай вообщем

[ErikPshat]

Сообщение от Eric Cartman Звук ААС+~64-192 kbs..там рассчитай вообщем

Звук AAC-LC и только! А при выборе битрейта видео - Размер выходного фильма предсказывается и показывается.

[Eric Cartman]

Ну можно просто выбрать размер для тебя подходящий,раз ут ебя на 1 гиг карточка,рассчитывай опять же место..выбири подходящий размер.
Потом можно посмореть как сказал эрик что выйдет..Превью.